Nu måste jag bara lufta min irritation. Jag länkar inte, men det är förstås Olga jag har varit inne och läst hos, tränaren som jag älskar att hata. Hennes senaste text om hur obalanser i hormonsystemet ligger bakom skönhetsfel som love handles, ryggfett, gäddhäng, äppel- och päronform, får mig att se rött.
För det första blir jag arg på själva inställningen. Med ett undantag tycker jag att alla bilder hon har valt visar fullkomligt normala kvinnokroppar. Att påstå att dessa kvinnor har "problemområden" bidrar ytterligare till det sorgliga faktum att en majoritet av alla kvinnor - många av dem normalviktiga - är missnöjda med sitt utseende.
För det andra ställer jag mig frågande till om det alls finns vetenskaplig grund för påståenden som att gäddhäng beror på sjunkande testosteronnivåer, eller - medelst ett logiskt jätteskutt - hävda att sväljandet av fluortandkräm leder till problem med sköldkörtelhormon vilket i sin tur kan orsaka fläskig rygg.
Jag är inte medicinskt utbildad men så mycket vet jag (inte minst efter flera års tröskande av fertilitetsbehandlingar) att endokrinologi är komplicerat. En vild gissning från min sida är att kroppsform och benägenhet att lagra fett på olika ställen på kroppen har mer med gener än med hormonnivåer att göra.
Har jag någon medicinskt kunnig läsare som kan bidra till upplysningen?
3 kommentarer:
Läser inte hennes blogg, är inte heller tillräckligt kunnig, men det låter extremt förenklat.
Endokrinologi är jag inte specialist på, men jag är hobbyexpert på att avsky pseudovetenskap.
En vetenskapligt tränad person som ger sig på att ägna ett år åt att läsa in sig på ett område läser forskningsrapporter från olika typer av studier, och inte minst de systematiska översikter och metaanalyser som skrivits på området, alltså övergripande analyser som systematiskt tittat på allt som publicerats i vetenskapliga tidskrifter på området. Studier som gjorts med tillräcklig bra upplägg, tillräckligt många deltagare för att ge tillförlitliga resultat. Och hen tittar på hela materialet och lägger vikt vid övergripande tendenser och mönster och fäster sig mycket mindre vid en enstaka studie som visar det ena eller det andra. Dessutom har hen tillräcklig grundkunskap på området för att kunna tolka det hen läser.
Jag slår vad om att det inte är vad Olga har läst under det år hon läst in sig på området. Jag är ganska övertygad om att hon har läst böcker skrivna av personer som är mer eller mindre hennes gelikar, vars levebröd är att sälja böcker och idéer. I vissa fall har de här personerna en naturvetenskaplig eller medicinsk utbildning, i ett slående svenskt fall också doktorsexamen, men det vetenskapliga tänkandet tillämpar de knappast. De extrapolerar över icke-existerande mellanled och drar glatt den typ av halsbrytande slutsatser som är det första man som blivande forskare får lära sig av med, hur frestande det än är. Man kan googla Årets Förvillare om man vill läsa hur professionella pseudovetenskapsjägare beskriver professionella pseudovetenskapare.
Det som är så sorgligt med det hela är att det tar tid att bena ut en text som Olgas och visa på felen, tid som få kunniga människor har. Det är stor risk att man som forskare verkar komma med allmängiltiga plattityder von oben med kommentarer som min ovan. Och visserligen gör det mig trovärdig inför mina kollegor när jag säger att jag inte kan tillräckligt på det här området för att ge detaljerad kritik, men gör det mig trovärdig inför Olga och hennes kollegor?
Det finns dock helt uppenbara osammanhang i hennes text som tydligt visar hur illa uppbyggd den är. Om damen som visar på love handles skulle ta samma grepp som hon som visar på ryggfett skulle bilden vara densamma, och vice versa. Men orsaken beskrives som olika. Och hon vet sig säga att äpplemage och love handles har olika ursprungliga orsaker fast den mekanism de går över beskrivs som den samma.
Men man hittar mer halsbrytande saker på nätet, inser jag när jag oförskräckt googlar på "liver" och "estrogen". Hör här från sajten med namnet sensible.health som skrivs av en amerikanska som berömmer sig med MSc efter sitt namn:
""Dirty" blood, loaded with toxins or waste products, is heavier and more sluggish. This causes poor circulation and reduced capacity to carry oxygen and nutrients. As a result, tissue and organ cells are
undernourished. If this condition persists the cells will
deteriorate and inevitably age. The eye and brain cells are
especially affected because the blood has to flow against gravity
to reach them"
När jag läser sådant förstår jag varför vissa forskare känner ett starkt behöv att dra på sig rustningen och ge sig på korståg!
Precis, annannan, tack för att du bekräftar det jag misstänkt. Jag tror då heller inte att Olga "systematiskt tittat på allt som publicerats i vetenskapliga tidskrifter på området". Tvärtom!
Att döma av kommentarerna på hennes inlägg (som jag slutade läsa när de uppgick till 25-30 st) sväljer proselyterna hennes teser med hull och hår, fullkomligt okritiskt. Kostråden hon ger är ju vettiga, så någon större skada är inte skedd. Utom när det gäller det vetenskapliga tänkandet.
Skicka en kommentar